Qüdrət Həsənquliyev: “Si existen este tipo de delitos de corrupción, la gente debe entender que esto dificulta sus vidas”
El vicepresidente del Comité de Defensa, Seguridad y Lucha contra la Corrupción del Milli Madjlis, Qüdrət Həsənquliyev, compartió sus opiniones durante el debate en el parlamento del proyecto de ley “Sobre el estímulo y la protección de las personas que denuncian delitos relacionados con la corrupción”.
El diputado declaró:
“Por supuesto, este es un proyecto de ley muy importante y significativo. A pesar de que en nuestra sociedad todavía existen estereotipos heredados de la época soviética. En su momento, Churchill decía que en una sociedad capitalista la riqueza se distribuye de manera desigual, mientras que en el socialismo, con una economía controlada por el Estado, la pobreza se distribuye por igual. Por lo tanto, en la sociedad socialista pobre, el robo de la propiedad estatal, por ejemplo, en vísperas del colapso de la URSS, ya no causaba condena pública. Y a quienes informaban sobre el robo de la propiedad estatal los llamaban ‘soplones’ (işverən).
La mayoría de la gente a veces escribía solicitudes anónimas al respecto. Dudaban en proporcionar esta información bajo su propio nombre. Pero en febrero del año 88 ya se tomó la decisión de no examinar las quejas anónimas, y a partir de ese momento las quejas anónimas ya no se examinaron en absoluto.
Ahora es necesario destruir esos estereotipos en nuestro país y debemos tener en cuenta que la corrupción arruina el entorno empresarial y se ha convertido en un gran obstáculo para el rápido desarrollo económico del país. Desde ese punto de vista, es muy elogiable que este proyecto se presente ahora.
Pero estimado presidente, de acuerdo con los requisitos de la primera lectura, ¿qué propongo?
En su momento planteé estas cuestiones en el parlamento.
En el proyecto, los sujetos que reciben información sobre delitos relacionados con la corrupción —la unidad estructural autorizada (persona), el jefe de la organización o el órgano de fiscalía especializado— no se justificarán a sí mismos.
Es un acontecimiento sumamente difícil que se produzcan delitos de corrupción en cualquier ámbito sin el conocimiento de la dirección de la organización. Por lo tanto, no veo ningún sentido en que la persona denunciante recurra a la dirección de la organización.
De hecho, señalemos en la ley que las solicitudes se presentan ante la Comisión de Lucha contra la Corrupción. En este caso, la Comisión pertinente de Lucha contra la Corrupción debe enviar dicha solicitud, que considere fundamentada, a los órganos estatales pertinentes para su investigación.
Aquí se señala que la información de carácter penal se envía al departamento de lucha contra la corrupción dentro de la fiscalía. Pero supongamos que hay un delito de corrupción en la fiscalía y se recibe información al respecto; inevitablemente habrá un espíritu corporativo de defensa de los propios empleados en ese lugar. Hace poco fuimos testigos de que en Ucrania los empleados de los órganos de fiscalía participaron en delitos graves a través de ciertos centros de llamadas.
Por lo tanto, si hay una queja contra la fiscalía, la Comisión de Lucha contra la Corrupción puede enviarla al Servicio de Seguridad del Estado o al Departamento Principal de Lucha contra la Delincuencia Organizada del Ministerio del Interior.
Es decir, no creo que se justifique dar a las personas que proporcionan información la opción en el proyecto de ley de decir ‘ustedes pueden acudir a estos órganos’.
Además, a excepción del presidente de la Comisión de Lucha contra la Corrupción, los demás no deben ser personas que sean sujetos de corrupción. Ni los diputados, ni los ministros, ni los jefes de otros organismos estatales. Si la Comisión se forma exclusivamente con personas totalmente independientes, creo que sería más eficaz”.
El diputado también añadió:
“Quiero abordar una segunda cuestión.
A diferencia de la práctica internacional, nuestra legislación no regula la resolución del asunto relacionado con las personas que han participado en un delito y que informan sobre un delito de corrupción.
Sin embargo, en la práctica internacional, supongamos que en los Estados Unidos de América, si una persona que ha participado en un delito informa sobre un delito de corrupción, en ese caso la ley regula cómo se resuelve la cuestión de la protección de dicha persona, su exención de responsabilidad penal y también su remuneración. Al determinar la recompensa económica como estímulo, se tienen en condiciones qué circunstancias bajo las cuales la persona informa sobre los delitos de corrupción, cuánto tiempo después del suceso proporciona la información y, si participó en el delito, su papel.
La recompensa a una persona que informa sobre esto al sentir el peligro de ser expuesta debe ser diferente.
Además, en el proyecto se prevé el pago de una compensación de tan solo 20 mil manats si la persona que proporciona la información es asesinada en relación con esto, lo cual es una cifra extremadamente pequeña. Es decir, bajo las condiciones actuales, al menos deberíamos fijar esta cifra en una cantidad mínima de 150 mil manats.
En los EE. UU., si una persona informa sobre cualquier delito de corrupción a gran escala y esos fondos se devuelven al Estado, del 10 al 30 por ciento de los fondos devuelven se pagan a la persona que proporcionó la información. No es suficiente que en nuestra ley se prevea el 5 por ciento. Considero que esto también debe tenerse en cuenta.
Además, una gran labor recae también sobre nuestra prensa para preparar a la opinión pública. Es decir, la sociedad no debe condenar este tipo de pasos, sino aplaudirlos. En realidad, si existen este tipo de delitos de corrupción, la gente debe entender que esto dificulta sus vidas. Impide el desarrollo de la sociedad. El Estado está dando pasos por su parte, pero también debemos preparar a la sociedad para que coopere con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y informe a los órganos estatales sobre tales delitos”.